ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N 09АП-5979/2008-ГК

 

Дело N А40-57159/07-37-620

 

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.

Судей Д.Н.В., Ч.О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года

по делу N А40-57159/07-37-620, принятое судьей Т.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Реалбаза N 1 Очаково"

о взыскании 28 087 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: К. - дов. N 5 от 01.01.2008

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Реалбаза N 1 Очаково" в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28 087 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 31.03.2008 по делу N А40-57159/07-37-620 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом была застрахована гражданская ответственность лица, в результате неправомерных действий которого был причинен ущерб страхователю истца, которому было выплачено страховое возмещение.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество ОАО "Столичные гастрономы" (ворота), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 18.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Д.С.И., управлявшим автомобилем ЗИЛ, регистрационный знак А 094 РУ 97, п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП ОАО "Столичные гастрономы" был причинен ущерб в размере 28 087 руб.

Поскольку на момент ДТП указанное имущество было застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (договор страхования N 42-007577/04 от 07.07.2004), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 28 087 руб.

После выплаты страхового возмещения к истцу, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, в данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Д.С.И. при управлении автомобилем ЗИЛ, регистрационный знак А 094 РУ 97, была застрахована истцом по полису ААА N 0239514427, на ОСАО "Ингосстрах" лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку с иском обращается ОСАО "Ингосстрах", а размер ущерба не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для непризнания указанного события страховым случаем по основанию, предусмотренному пп. "и" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, доказательства того, что территория, на которой произошло ДТП, является внутренней территорией организацией.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-57159/07-37-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.